Ведение в политическую философию
Feb. 21st, 2026 07:15 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
sslysenkoк оглавлению
<<Лекция 2, глава 5 >>Лекция 3, глава 2
Лекция 3. Гражданство по Сократу. Платон, Критон.
<<Лекция 2, глава 5 >>Лекция 3, глава 2
Лекция 3. Гражданство по Сократу. Платон, Критон.
Профессор Стивен Смит
Глава 1. Сократический гражданин.
Давайте продолжим исследования вопроса, что означает суд над Сократом. Прежде всего, я хотел бы вернуться к проблеме или парадоксу, который мы затронули прошлый раз. Сократ предлагает новую концепцию того, что значит быть гражданином, он противостоит традиционной, гомеровской концепции гражданина, то есть определенным представлениям о гражданской лояльности и патриотизме, созданным, сформированным поэтической традицией, восходящей к Гомеру. Он хочет заменить это своего рода рациональным гражданством, философским гражданством. То есть таким взглядом на гражданство, который опирается на собственные силы независимого разума, суждения и аргументации. В ходе защиты этой точки зрения Сократ говорит, что он провел всю свою жизнь занимаясь частными делами, а не общественными, и намеренно избегал публичных вопросов, вопросов политики. Соответственно возникает вопрос: как может гражданин, говорим ли мы о этом новом виде гражданства, который он сам предлагает, равно как и вообще о любом виде гражданства, быть посвящен только частным делам, а не общественным?
Как будто бы предполагается, что что гражданство как таковое — это участие в публичной сфере, в общественной области. Что Сократ имеет в виду, когда говорит, что его образ жизни был посвящен почти исключительно частным, а не общественным делам? Прежде всего, можно задать вопрос: действительно ли он имеет в виду то, что говорит и полностью ли он откровенен со своей аудиторией? Ведь если мы посмотрим на то, чем занимался Сократ с тех пор как получил ответ Делифийского Оракула, по крайней мере если следовать словам самого Сократа, как он проводил время в разговорах и расспросах с политиками, поэтами, ремесленниками — все эти разговоры он проводил публично, он ходил по рынку, и на месте общественных собраний, и задавал вопросы прохожим, заставлял их задумываться о разных вещах, возможно ставя их в неудобное положение. Так что вряд ли можно назвать это просто частной жизнью. Но, возможно, он просто имеет в виду, что вести частную жизнь, значит полагаться исключительно на свои собственные индивидуальные силы разума и суждения, и не следовать и не соизмеряться с таким общественными добродетелями как обычай, авторитет, традиция, и тому подобное. Но я думаю, что Сократ имеет в виду нечто большее, чем просто желание полагаться на силы личного индивидуального суждения.
Глава 1. Сократический гражданин.
Давайте продолжим исследования вопроса, что означает суд над Сократом. Прежде всего, я хотел бы вернуться к проблеме или парадоксу, который мы затронули прошлый раз. Сократ предлагает новую концепцию того, что значит быть гражданином, он противостоит традиционной, гомеровской концепции гражданина, то есть определенным представлениям о гражданской лояльности и патриотизме, созданным, сформированным поэтической традицией, восходящей к Гомеру. Он хочет заменить это своего рода рациональным гражданством, философским гражданством. То есть таким взглядом на гражданство, который опирается на собственные силы независимого разума, суждения и аргументации. В ходе защиты этой точки зрения Сократ говорит, что он провел всю свою жизнь занимаясь частными делами, а не общественными, и намеренно избегал публичных вопросов, вопросов политики. Соответственно возникает вопрос: как может гражданин, говорим ли мы о этом новом виде гражданства, который он сам предлагает, равно как и вообще о любом виде гражданства, быть посвящен только частным делам, а не общественным?
Как будто бы предполагается, что что гражданство как таковое — это участие в публичной сфере, в общественной области. Что Сократ имеет в виду, когда говорит, что его образ жизни был посвящен почти исключительно частным, а не общественным делам? Прежде всего, можно задать вопрос: действительно ли он имеет в виду то, что говорит и полностью ли он откровенен со своей аудиторией? Ведь если мы посмотрим на то, чем занимался Сократ с тех пор как получил ответ Делифийского Оракула, по крайней мере если следовать словам самого Сократа, как он проводил время в разговорах и расспросах с политиками, поэтами, ремесленниками — все эти разговоры он проводил публично, он ходил по рынку, и на месте общественных собраний, и задавал вопросы прохожим, заставлял их задумываться о разных вещах, возможно ставя их в неудобное положение. Так что вряд ли можно назвать это просто частной жизнью. Но, возможно, он просто имеет в виду, что вести частную жизнь, значит полагаться исключительно на свои собственные индивидуальные силы разума и суждения, и не следовать и не соизмеряться с таким общественными добродетелями как обычай, авторитет, традиция, и тому подобное. Но я думаю, что Сократ имеет в виду нечто большее, чем просто желание полагаться на силы личного индивидуального суждения.
Когда он говорит, что его образ жизни был частным, он имеет в виду, что он проводил политику, назовем ее "принципиальным воздержанием от общественной жизни". Сократ — великий воздерживающийся, он воздерживался от участия в коллективных действиях города, действиях, которые, как он считает, могли бы повлечь за собой соучастие в актах публичной несправедливости. Его собственный девиз, если бы у него был какой-то девиз, мог бы быть некоей разновидностью Клятвы Гиппократа: «не навреди». И чтобы не навредить, он требовал от себя принципиального воздержания от общественной жизни. Если Джордж Буш как-то назвал себя «тем, кто решает», Сократа можно было бы назвать «тем, кто воздерживается». Но что именно означает эта «политика воздержания от политической жизни»? Он приводит пару аргументов на эту тему. Один из них касался его отказа участвовать в суде, который постановил казнить десять афинских полководцев, которые не смогли собрать трупы погибших в определенной битве во время Пелопоннесской войны, чем навлекли позор и бесчестие. Эти полководцы понесли, своего рода, коллективную вину, и Сократ отказался в этом участвовать.
Вторая история — это его рассказ, напоминание присяжным о том, как он отказался участвовать в делах ненавистной Тирании Тридцати. Тираны приказали ему помочь в аресте человека, по имени Леон из Саламина, аресте, за которым последовала казнь этого Леона. Сократ рассказывает, как он, с немалым риском для себя, отказался в этом участвовать. В обоих этих случаях Сократ имеет в виду, что его собственная индивидуальная моральная целостность служит своего рода лакмусовой бумажкой для принятия решения, участвовать или не участвовать в политической жизни. «Я был тем человеком, — говорит он присяжным, — который никогда никому не уступал ни в чем, противоречащем справедливости».
Вторая история — это его рассказ, напоминание присяжным о том, как он отказался участвовать в делах ненавистной Тирании Тридцати. Тираны приказали ему помочь в аресте человека, по имени Леон из Саламина, аресте, за которым последовала казнь этого Леона. Сократ рассказывает, как он, с немалым риском для себя, отказался в этом участвовать. В обоих этих случаях Сократ имеет в виду, что его собственная индивидуальная моральная целостность служит своего рода лакмусовой бумажкой для принятия решения, участвовать или не участвовать в политической жизни. «Я был тем человеком, — говорит он присяжным, — который никогда никому не уступал ни в чем, противоречащем справедливости».
