Ведение в политическую философию

к оглавлению

<<Лекция 2, глава 5  >>Лекция 3, глава 2

Лекция 3. Гражданство по Сократу. Платон, Критон.

Профессор Стивен Смит

Глава 1. Сократический гражданин.

Давайте продолжим исследования вопроса, что означает суд над Сократом. Прежде всего, я хотел бы вернуться к проблеме или парадоксу, который мы затронули прошлый раз. Сократ предлагает новую концепцию того, что значит быть гражданином, он противостоит традиционной, гомеровской концепции гражданина, то есть определенным представлениям о гражданской лояльности и патриотизме, созданным, сформированным поэтической традицией, восходящей к Гомеру. Он хочет заменить это своего рода рациональным гражданством, философским гражданством. То есть таким взглядом на гражданство, который опирается на собственные силы независимого разума, суждения и аргументации. В ходе защиты этой точки зрения Сократ говорит, что он провел всю свою жизнь занимаясь частными делами, а не общественными, и намеренно избегал публичных вопросов, вопросов политики. Соответственно возникает вопрос: как может гражданин, говорим ли мы о этом новом виде гражданства, который он сам предлагает, равно как и вообще о любом виде гражданства, быть посвящен только частным делам, а не общественным?

Как будто бы предполагается, что что гражданство как таковое — это участие в публичной сфере, в общественной области. Что Сократ имеет в виду, когда говорит, что его образ жизни был посвящен почти исключительно частным, а не общественным делам? Прежде всего, можно задать вопрос: действительно ли он имеет в виду то, что говорит и полностью ли он откровенен со своей аудиторией? Ведь если мы посмотрим на то, чем занимался Сократ с тех пор как получил ответ Делифийского Оракула, по крайней мере если следовать словам самого Сократа, как он проводил время в разговорах и расспросах с политиками, поэтами, ремесленниками — все эти разговоры он проводил публично, он ходил по рынку, и на месте общественных собраний, и задавал вопросы прохожим, заставлял их задумываться о разных вещах, возможно ставя их в неудобное положение. Так что вряд ли можно назвать это просто частной жизнью. Но, возможно, он просто имеет в виду, что вести частную жизнь, значит полагаться исключительно на свои собственные индивидуальные силы разума и суждения, и не следовать и не соизмеряться с таким общественными добродетелями как обычай, авторитет, традиция, и тому подобное. Но я думаю, что Сократ имеет в виду нечто большее, чем просто желание полагаться на силы личного индивидуального суждения.

( Read more... )

 

Ведение в политическую философию

к оглавлению

<<Лекция 3, глава 1  >>Лекция 3, глава 3

Лекция 3. Гражданство по Сократу. Платон, Критон.

Профессор Стивен Смит

Глава 2. Принципиальное неповиновение закону.

Здесь возникает центральный или один из центральных вопросов относительно взглядов Сократа на гражданство, а именно то, что из них непосредственно проистекает принципиальное неповиновение закону, которое в какой-то мере сравнимо с моделью гражданского неповиновения Генри Торо. Может ли позиция принципиального неповиновения сама по себе защитить Сократа от предъявленных ему обвинений в развращении и нечестии или наоборот стать еще одним доводом обвинения? Может ли гражданин ставить свою собственную совесть выше закона, как это, по-видимому, делает Сократ? Впоследствии этой проблемой серьезно занимался один очень важный политический мыслитель по имени Гоббс: может ли индивидуум каким-то образом поставить свою собственную совесть или внутреннее ощущение справедливости выше закона?

Как будет выглядеть сообщество сократических граждан, каждый из которых, можно сказать, выбирает законы или правила, которым нужно подчиняться, следовать или не следовать. Похоже, Сократ так озабочен своим индивидуальным, частным внутренним ощущением справедливости, что в некотором смысле говорит городу Афины, суду и общественному собранию Афин, что он не собирается пачкать свои руки об общественную жизнь. Позже мы увидим, как Макиавелли со всей серьезностью разбирает вопрос о том, требует ли политика, политическая жизнь, чтобы человек пачкал руки в делах этого мира. Что представляет из себя гражданин, который воздерживается, возможно, даже отвергает, суровую необходимость и требования политической жизни? Похоже, что Сократ в некоторых отношениях является примером того, что Гегель в девятнадцатом веке называл «прекрасной душой», то есть таким человеком, который ставит свою собственную частную моральную неподкупность превыше всего.

( Read more... )

 

Ведение в политическую философию

к оглавлению

<<Лекция 3, глава 2  >>Лекция 3, глава 4

Лекция 3. Гражданство по Сократу. Платон, Критон.

Профессор Стивен Смит

Глава 3. Апология Критона: «Диалог-спутник»

Кем Платон просит нас считать Сократа: человеком высоких принципов, отстаивающим то, во что он верит, перед лицом смерти, или своего рода революционным агитатором, который не может и не должен быть терпим обществом, чьи основные законы и ценности он не принимает? Возможно, ответ на этот вопрос, по крайней мере в какой-то степени, раскрывается в «Критоне», сопутствующем диалоге, который идет вместе с «Апологией», хотя обычно на него обращают гораздо меньше внимания, чем на «Апологию». Возможно это связано с тем, что этот диалог представляет собой, так сказать, позицию города против Сократа. Если «Апология» представляет позицию философа в споре против города, то «Критон» представляет позицию города в споре против философа. Здесь Сократ, если можно так сказать, предъявляет обвинения против самого себя, при чем делает это лучше, чем это сделали его реальные обвинители в реальном суде. Итак, в «Апологии» Сократ противостоит закону, что образует основу происходящего в диалоге, в ходе которого Милет и Анит выдвигают свои обвинения. В то время как в «Апологии» политическая жизнь выставляется в скорее негативном свете в связи с тем, что участие в ней приводит соучастию в несправедливости, и Сократ говорит, что он не будет иметь никакого отношения к законам или политике, которые влекут за собой несправедливость, «Критон» выдвигает аргументы в пользу достоинства или величия города и его законов. В то время как «Апология» защищает политику принципиального воздержания или неповиновения политической жизни, «Критон» выдвигает наиболее мощный аргумент в пользу гражданских обязанностей и необходимости повиноваться закону. Как же нам примирить эти две, казалось бы, противоречивые точки зрения, и возможно ли это вообще?

Совершенно очевидно, что эти два диалога отличаются не только содержанием, но и своим драматическим контекстом. Просто давайте рассмотрим некоторые моменты. «Апология» — это речь, произнесенная перед большой и в значительной степени безличной аудиторией из более чем 500 человек -афинским Судом. Это единственный случай из всех диалогов Платона, когда Сократ обращается к аудитории такого размера. «Критон», с другой стороны, это разговор между Сократом и всего одним человеком. Действие «Апологии» происходит в афинском Суде, в то время как «Критон» происходит в темноте тюремной камеры. Если в «Апологии» Сократ провозглашает себя даром бога, который наиболее истинно приносит пользу городу, то в «Критоне» мы видим, как он склоняется перед авторитетом законов, которые, казалось, он ранее отвергал, и, наконец, если «Апология» представляет Сократа как первого мученика за философию, то «Критон» показывает суд и приговор Сократа как дело свершившегося правосудия. Эти огромные контрасты заставляют нас задать вопрос: зачем Платон представляет эти две очень разные точки зрения, какова была его цель при создании этих двух работ с двумя столь резко контрастирующими перспективами на отношение Сократа к городу? Платон запутался и начал противоречить самому себе? Большой вопрос! Я надеюсь, у меня получится ответить на него.

( Read more... )

 

Ведение в политическую философию

к оглавлению

<<Лекция 3, глава 3  >>Лекция 4, глава 1

Лекция 3. Гражданство по Сократу. Платон, Критон.

Профессор Стивен Смит

Глава 4. Уроки истории.

Как нам к этому всему относиться? Что мы, — люди живущие в мире, совершенно не похожем на мир Афин IV века до н. э., — можем почерпнуть из примера Сократа? Большинство из нас в споре Сократа с афинским полисом инстинктивно встаёт на сторону Сократа. Тех, кто готов защищать Афины от Сократа, кто верит в ценность гражданского благочестия, среди нас совсем немного. Лишь немногие из нас, как правило те, кто вырос в маленьких городках юга или некоторых районах Бруклина, способны воспринять общественное благочестие в качестве высшей ценности, вокруг которой должен строиться образ жизни. В целом мы склонны принимать образ Сократа в качестве жертвы несправедливости. При этом, мы, что довольно удобно для себя, упускаем из виду целый ряд фактов касательно него: его враждебность по отношению к демократии (мы увидим это в «Государстве», но в некоторой степени уже видели и в «Апологии»), его утверждение, что жизни его сограждан не стоят того, чтобы их проживать, и его заявление, что его образ жизни был предписан ему богом, которого никто другой никогда не слышал и не видел. Всё это, похоже, не имеет для нас значения, а между тем, я думаю, должно бы иметь.

Учитывая все высказывания Сократа, давайте зададим себе вопрос: как должен был бы поступить ответственный коллектив граждан? Один из вариантов ответа может состоять в том, что к инакомыслящим вроде Сократа — к людям с гетеродоксальными убеждениями, чьи взгляды могут побуждать других задаваться вопросами и мыслить самостоятельно — нужно просто проявить большую терпимость. В этом духе рассуждали Мильтон, Джон Локк, Вольтер и другие. Но справедливо ли это по отношению к Сократу?

( Read more... )